汉宫春·梅

潇洒江梅，向竹梢疏处，横两三枝。xiāo să jiāng méi，xiàng zhú shāo shū chù，héng liăng sān zhī。

东君也不爱惜，雪压霜欺。dōng jūn yĕ bù ài xī，xuĕ yā shuāng qī。

无情燕子，怕春寒、轻失花期。wú qíng yàn zĭ，pà chūn hán、qīng shī huā qī。

却是有，年年塞雁，归来曾见开时。què shì yŏu，nián nián sài yàn，guī lái céng jiàn kāi shí。

清浅小溪如练，问玉堂何似，茅舍疏篱。qīng qiăn xiăo xī rú liàn，wèn yù táng hé sì，máo shĕ shū lí。

伤心故人去后，冷落新诗。shāng xīn gù rén qù hòu，lĕng luò xīn shī。

微云淡月，对江天、分付他谁。wēi yún dàn yuè，duì jiāng tiān、fēn fù tā shuí。

空自忆，清香未减，风流不在人知。kōng zì yì，qīng xiāng wèi jiăn，fēng liú bù zài rén zhī。

水边的梅花是多么潇洒，在竹梢稀疏的地方。横斜着挺出三两枝。春风也不知道爱惜，任凭雪压霜欺。燕子无情无意，只因怕冷，轻易地失去她开花的日期。惟有南归的鸿雁，年年南飞时能看见她的芳姿。

清浅的小溪，如一条白白的丝练，请问那些华丽的堂宇，又如何能赶得上这茅屋疏篱？最令人伤心的是，自从知己朋友离去之后，便很少有吟唱梅花的清绝的歌诗。只有微云轻轻飘浮，淡淡的月光隐约迷离。面对此景此情，我的孤高芳洁又都是为了谁？但那高洁的江梅，依旧倚风自笑，并未减淡她的清香，因为风流高逸是自身的品质，本来就不在乎别知与不知。

①汉宫春：张先此调咏梅，有“透新春消息”，“汉家宫额涂黄”句，调名来于此。

②向竹梢二句：苏轼《和秦太虚梅花》诗：“江头千树春欲闇，竹外一枝斜更好。”此处化用其意。

③东君：又名东皇、东帝，传说中的司春之神。春于方位属东，故名。

④塞雁：边塞之雁。雁是候鸟，秋季南来，春季北去。

⑤清浅：林逋《山园小梅》：“疏影横斜水清浅”。

⑥玉堂：指豪家的宅第。古乐府《相逢行古辞》：“黄金为君门，白玉为君堂。”何似：哪里比得上。

⑦分付他谁：即向谁诉说。

⑧风流：高尚的品格和气节。

词虽长调，其寄意却单纯，只就梅之品性孤高与环境冷落两方面反复写来，其情自深。

　　首句“潇洒”二字状梅晶的清高，概尽全篇。“江梅”可见是野梅。又以修竹陪衬写出。盖竹之为物有虚心、有劲节，与梅一向被称为岁寒之友。“向竹梢稀处，横两三枝”，极写梅孤洁瘦淡。芳洁固然堪赏，孤瘦则似须扶持，以下二句就势写梅之不得于春神，更为有力：“东君也不爱惜，雪压风欺。”梅花是凌寒而开，其蕊寒香冷，不仅与蜂蝶无缘，连候燕也似乎叫伯春寒、轻失花期”。因燕子在仲春社日归来，其时梅的花时已过，故云。一言“东君也不爱惜”、再言燕子“无情”，是双倍的遗憾。“惟是有”一转，说毕竟还有“南来归雁，年年长见开时”，其词若自慰，其实无非憾意，从叫唯是有”的限制语中不难会出。同一意念，妙在说来富于变化。同时，这几句词笔挥洒而思路活泼，盖“燕雁与梅不相关，而挽入，故见笔力”（《独醒杂志》卷四）。

　　林逋咏梅名句云：“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏。”（《山园小梅》）下片则化用以写在野的“江梅”的风流与冷落。唐人咏梅涛云：“白玉堂前一树梅，今朝忽见数花开。儿家门户重重闭，春色因何入得来。”（薛维翰《春女怨》）这是“玉堂”所本。过变三句言“清浅小溪如练”，梅枝疏影横斜，自成风景，虽在村野（“茅舍疏篱”），似胜于白玉堂前。以问句提唱，紧接又一叹：“伤心故人去后，冷落新诗。”“故人”即指林逋，此渭“梅妻鹤子”的诗人逝后，梅就失去了知音，“疏影横斜”之诗竟成绝响。即有“微云淡月”、暗香浮动，没有人赏。（“分付他谁？”）不过“孤芳”自赏而已。仍以问意提唱，启发末二句，言孤芳自赏就孤芳自赏罢：“清香未减，风流不在人知。”这里“空自倚”三字回应篇首，暗用杜甫“天寒翠袖薄，日暮倚修竹”（《佳人》）句意，将梅拟人化，意味自深。

　　此词风格疏淡隽永。原因是多方面的，首先是词中梅的形象给人以清高拔俗的感觉。为了塑造这样一个形象，作者选择了“潇洒”、“稀”、“清浅”、“冷落”、“微”、 “淡”等一系列色淡神寒的字词，刻画梅与周围环境，俨如—幅水墨画，其勾勒梅花骨格精神尤高。与此相应，全词句格也疏缓纡徐，往往几句（通常是一韵）才一意，结构上也没有大的起落，这就造成一种清疏淡永之致，毫无急促寒窘之态了。

　　此词在写作上其妙处有二：一是化用林逋等前人诗不着痕迹，如盐人水中，品尝自知。一是摹形写神，神形兼备，深得咏物诗之三昧。《苕溪渔隐丛话》、《独醒杂志》等书载：作者以此词献蔡攸、攸又呈其父蔡京，京颇喜爱，遂授冲之大晟府丞。作者以此词干谒，品格不能算高，然措辞委婉含蓄，略无穷饿酸辛之态。

这首《汉宫春》词的著作权，历来存有争议。一说为晁冲之作，一说是李邴作。宋代有影响力的个选本如《梅苑》、《乐府雅词》、《花庵词选》及《全寿备祖》等，都将它归于李邴的名下，后代有不少人沿袭这个说法。而同样具有权威性的《直斋书录解题》、《苕溪渔隐丛话》等著作，则认为它是兄冲之的作品，同样有不少人认可这个说法。陈振孙、胡仔认为是晁冲之作，曾慥、王明清认为是李汉老（李邴）所作。